Facebook Twitter RSS Reset

Dominación de EEUU por el sistema del petrodólar parte 3b

Esta es la parte 3b del artículo, si querés leer la 1era2da, y 3ra ingresá en los links.



O … ¿Es Acerca del Petróleo?


A pesar de la negativa inflexible por parte de las élites de Washington de admitir que sus intenciones no eran puras, no pasó mucho tiempo para que surjan los disidentes. Manifestaciones contra la guerra llenaron las plazas públicas de casi todas las ciudades de EEUU.

Curiosamente, mientras la guerra con Irak continuaba, incluso los que estaban dentro de Washington comenzaron a hacer comentarios reveladores sobre la conexión de Estados Unidos con el petróleo de Irak.

En enero de 2003, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Jack Straw, admitió que el petróleo era una prioridad clave para la participación de Occidente en Irak, incluso más que las supuestas “armas de destrucción masiva”.

En junio de 2003, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, hizo los siguientes comentarios después de ser preguntado sobre por qué Irak estaba siendo tratado de manera diferente a Corea del Norte sobre la cuestión de la amenaza nuclear, mientras hablaba a una cumbre de seguridad asiática en Singapur:

“Vamos a ver, simplemente. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que económicamente, no teníamos otra opción en Irak. El país nada en un mar de petróleo “.

En una entrevista de agosto de 2008 con la revista BusinessWeek, la candidata republicana a la vicepresidenciaSarah Palin, dijo:

“Somos una nación en guerra y por muchos motivos las razones de la guerra son peleas por las fuentes de energía, que no tiene sentido si uno considera que en el país tenemos los suministros suficientes.”

Durante una reunión de campaña de 2008 en el Ayuntamiento, el ex candidato presidencial y senador, John McCain, hizo la siguiente declaración:

“Mis amigos, voy a tener una política energética que eliminará nuestra dependencia del petróleo del Medio Oriente y evitará tener que enviar a nuestros hombres y mujeres jóvenes a un nuevo conflicto allí.”

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, declaró lo siguiente en la página 463 de su libro, La era de la turbulencia:

“Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak es en gran parte por el petróleo.”

En una entrevista con Bob Woodward, del Washington Post, Greenspan se explayó sobre el comentario en su libro diciendo que la eliminación de Saddam del poder era “esencial” para mantener el “sistema existente” en su lugar.

Al parecer, todos en el círculo de Greenspan “sabían” que lo de Irak era por el petróleo. Sin embargo, al estadounidense promedio se le dijo exactamente lo contrario por parte de la Administración Bush y los medios de comunicación controlados por las corporaciones corruptas.

En una entrevista televisada con Frontline, el ex secretario de Estado James A. Baker III hizo la siguiente declaración en relación con la política de seguridad nacional:

“He sido miembro de cuatro administraciones (presidenciales). Y en cada una de las administraciones escribimos como una política de seguridad nacional que íbamos a ir a la guerra para proteger las reservas nacionales de energía del Golfo Pérsico, si es necesario. “

El general John Abizaid, que antes era el Comandante de la USCENTCOM durante la guerra de Irak, declaró durante una mesa redonda de discusión en octubre de 2007 titulada: “Cortejando al desastre: la lucha por el petróleo, el agua y un Planeta Saludable” en la Universidad de Stanford:

“Por supuesto (la guerra de Irak) es por el petróleo, no podemos negar eso.”

El ex embajador de Estados Unidos, y halcón de la guerra, John Bolton públicamente admitió en una entrevista en Fox News de fecha 22 de octubre 2011, que las múltiples guerras que Estados Unidos ha luchado en el Medio Oriente han estado a punto de asegurar el suministro de petróleo. Hablando de los conflictos entre Estados Unidos y Oriente Medio, Bolton declaró:

“Una región crítica productora de petróleo y gas natural por la que hemos luchado tantas guerras para tratar de proteger a nuestra economía del impacto adverso de la pérdida de dicha prestación o de tenerlo disponible sólo a precios muy altos.”

Con base en las citas anteriores, no tenemos necesidad de preguntar si los suministros de petróleo de Irak jugaron un papel en el 2003 en la invasión encabezada por Estados Unidos. Después de todo, las elites globales nos han dicho en términos muy claros que la guerra de Irak era claramente sobre el petróleo  y el mantenimiento de las garras del imperio estadounidense en la región rica en petróleo. En el año 2011, lo que fue confirmado cuando se filtró un torrente de documentos del gobierno.  

Por último, tenga en cuenta las siguientes palabras de uno de los principales arquitectos detrás de la guerra de Irak, el vicepresidente Dick Cheney. En una entrevista con la C-Span registrada en 1994 – nueve años antes de la invasión de Irak en 2003 – a Cheney se le preguntó por su opinión sobre la anterior Guerra del Golfo de 1991. Su respuesta es reveladora.

Q: ¿Cree que las fuerzas de Estados Unidos o de la ONU, deberían haberse trasladado a Bagdad?

R: No.

Q: ¿Por qué no?

R: Porque si hubiéramos ido a Bagdad, habríamos estado solos. No habría habido nadie más con nosotros. No habría habido una ocupación estadounidense de Irak. Ninguna de las fuerzas árabes que estaban dispuestas a luchar con nosotros en Kuwait estaban dispuestos a invadir Irak. Una vez que llegas Irak y tomas el poder, derrocas al gobierno de Saddam Hussein, entonces, ¿qué vas a poner en su lugar? Esa es una parte muy volátil del mundo, y si derrocas el gobierno central de Irak, fácilmente verías pedazos de Irak desprendiéndose: a los sirios les gustaría tener la parte del oeste, a los iraníes les gustaría reclamar la parte este, lucharon por ella durante ocho años. En el norte, tienes a los kurdos, y si los kurdos se desatan y se unen con los kurdos en Turquía, entonces queda amenazada la integridad territorial de Turquía. Es un atolladero tratar de apoderarse de Irak. El otro problema son las bajas. Todo el mundo estaba impresionado con el hecho de que pudimos hacer nuestro trabajo con un número de víctimas tan bajo. Pero para los 146 estadounidenses muertos en acción, y para sus familias – no fue una guerra barata. Y el interrogante para el presidente, en términos de ir o no a Bagdad, o aceptar bajas adicionales en un esfuerzo por tomar a Saddam Hussein, era cuántos muertos estadounidenses adicionales vale Saddam? Nuestra respuesta fue, no muchos, y creo que hicimos bien “.

Aparentemente, la decisión de Saddam de cambiar las ventas de petróleo de Irak de dólares a euros puede haber sido suficiente para que Cheney cambie de parecer sobre sacrificar vidas estadounidenses. Con base en las citas anteriores, y sobre la montaña de evidencia que tenemos hoy en día, es obvio que el petróleo había jugado algún papel en la invasión de Irak liderada por Estados Unidos.

Tristemente, los civiles inocentes en Irak son los que pagan el precio más alto por la invasión estadounidense. Hasta la fecha, más de 105.000 civiles iraquíes han muerto desde que la guerra comenzó en marzo de 2003. Y muchas de estas víctimas eran niños.

Echemos un vistazo a lo que ha ocurrido con las consecuencias de la invasión liderada por Estados Unidos a Irak para ver si las palabras y las acciones se alinean.

La carrera por el Petróleo de pos-guerra



A finales de 2002 y principios de 2003, los preparativos de la guerra de Irak estaban en marcha.

Cuando los Estados Unidos buscó apoyo internacional a la guerra, varios países expresaron su oposición a la invasión. China, Rusia y Francia estuvieron entre estas naciones.

Muchos en los medios de comunicación estadounidense controlado por las corporaciones retrataron a estas naciones como “simpatizantes” y “partidarios” del terrorismo debido a su indecisión de invadir Irak por cargos infundados.

Sin embargo, lo que los medios de comunicación corruptos no mencionaron fue que estas naciones tenían contratos petroleros existentes con Irak, que estarían en peligro en caso de que Occidente se hiciera con el control de Irak. 

 

En una entrevista octubre 2002 con el Observador del Reino Unido, un funcionario ruso en la ONU declaró:

“La Preocupación de mi Gobierno es que las concesiones acordadas entre Bagdad y numerosas Empresas fuera perjudicadas, y que las empresas de Estados Unidos aumentaran su participacion en los contratos existentes. .. . Sí, si es que se puede decir de esta manera – la apropiación del petróleo por parte de Washington “

Con solo un poco de investigación en profundidad, los despistados Medios de élite estadounidenses habrian descubierto que había algo más que “simpatizar” con los terroristas y que antes de la guerra, Irak le debía a Rusia millones de dólares. Rusia tenia comprometidos miles de millones más en futuros contratos.

Junto con Francia y China, Rusia ganaría miles de millones en contratos petroleroes futuros siempre y cuando fuesen levantadas las sanciones hacia Irak.

 

En un artículo de 2002 titulado El Petróleo Despues de Saddam: Hagan sus apuestas,  Samer Shehata, experto de la ONU en Medio Oriente del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos en Washington, fue entrevistado sobre esta situación.



“Rusia, China y Francia tienen las mayores participaciones en la industria petrolera iraquí. Una vez que Saddam esté fuera, todo se anula, y ya no queda ninguna autoridad legal para hacer valer esos derechos”.

Es de extrañar por qué gran parte del Mundo odia a los Estados Unidos? Por supuesto, se nos ha dicho que otros países nos odian por tener  “jeans azules” y “coches rápidos”. Se nos ha dicho que las naciones extranjeras odian a los estadounidenses a causa de nuestras libertades. Los Mismos medios de corruptos que abarrotan con basura las gargantas del público son las que le mienten al pueblo estadounidense sobre las verdaderas razones de la guerra en Irak. La verdad es que muy pocas naciones extranjeras “odian” a los ciudadanos estadounidenses. En vez de eso, ellos desprecian las acciones del imperio norteamericano con su aventurerismo militarista y su intervención excesiva en los asuntos exteriores.

La evidencia más concluyente del objetivo del petrodólar en la guerra de Irak

 

El 5 de junio de 2003, los medios de comunicación corruptos estadounidense pasaron por alto una de las historias más Importantes y reveladoras sobre la guerra de Irak. Sin embargo, Carol Hoyas y Kevin Morrison desde el londinense Financial Times informaron sobre la historia en artículo titulado ONU: Irak vuelve al Mercado Internacional del petróleo. He aquí un extracto del mismo:

 

“Irak el jueves volvió a entrar en el mercado Internacional del petróleo por primera vez desde la guerra, ofreciendo 10 Millones de barriles de petróleo de sus tanques de Almacenamiento para la venta al mejor postor. Para algunas empresas internacionales, será la primera vez en más de un año que van a hacer negocios directamente con Irak … El ofertante, por permite ofertas hasta el 10 de junio, cambió las transacciones  a dólares – la moneda internacional de las ventas de petróleo – A pesar de la reciente caída del dólar en el valor. Saddam Hussein en 2000, insistió en que el petróleo de Irak se vendiera por euros, un movimiento político, pero también un movimiento que mejoró las ganancias recientes de Irak gracias a la subida del valor del euro frente al dólar “.

¿No es Bastante interesante notar a las pocas semanas de la invasión de Irak, TODAS las ventas de petróleo iraquí fueran cambiadas de euros a dólar nuevamente?



¿Fue esta guerra, como sugieren Clark y Engdahl, la primera guerra del “petrodólar”? Creo que la evidencia es clara de que así fue.

 

Piense en esto. Si lo de Irak no fue en última instancia por el petróleo, piensa en lo ridículo que sería que una nación casi en bancarrota como Estados Unidos pueda gastar cientos de miles de millones de dólares en “Difundir democracia” a las Naciones Extranjeras, Como Irak , cuando nuestra Nación está en un declive económico?

 

¿Como pueden los estadounidenses permitirse una política exterior así de altruista cuando ni siquiera pueden permitirse el lujo de cuidar de sus propios ciudadanos?



Y por último, desde cuándo se ha vuelto EEUU tan interesado en resignar dinero y vidas estadounidenses para el beneficio de otros países sin obtener nada a cambio?

 

Y hablando de tener algo a cambio, que podría Irak ofrecer en ganancia para EEUU?

 

Tal vez el vicepresidente Cheney respondió mejor a esa pregunta cuando dijo en el discurso de 1999 en el Instituto del Petróleo:   



“El Medio Oriente, con dos tercios de petróleo del mundo y el costo más bajo, es todavía el premio mayor; a pesar de que las empresas están ansiosos por tener mayor acceso a la zona, el progreso sigue siendo lento”.



Por último, tenga en cuenta la declaración bastante contundente del senador republicano Charles Hagel  dada en un discurso de 2007 en la Universidad Católica de América en relación con los verdaderos propósitos detrás de la guerra de Irak:

“La gente dice que no estamos luchando por el petróleo. Por supuesto que sí. Hablan del interés nacional de Estados Unidos. ¿De qué demonios crees que estan hablando? No estamos allí por los higos”.



Conclusión



Desde 1980, Estados Unidos ha involucionado de ser la más grande Nación acreedora del mundo a ser la más grande Nación deudora del Mundo. Pero gracias a la demanda artificial masiva de dólares y la deuda pública hecha posible por el sistema del petrodólar, Estados Unidos puede continuar con sus atracones de gasto, persecuciones imperiales, guerras imprudentes y déficit récord. En Estados Unidos hoy en día, estamos viviendo la prueba de que tener la noneda nás importante del mundo se traduce en un mejor nivel de vida que la mayoría de las naciones.

En un momento en la historia de Estados Unidos, nuestras mayores exportaciones eran una variedad de bienes manufacturados, fabricados aquí mismo en EEUU.



Hoy en día, la exportación más grande de Estados Unidos es el Dolar Estadounidense.



Y crear dólares nos cuesta prácticamente nada. ¿Cuánto tiempo falta para que las naciones del mundo se den cuenta que el fiasco del dólar es un fraude? En vez de ver a los dólares de EE.UU. como un papel sin valor respaldado por nada (como debería ser), los Productores de petróleo extranjero y los consumidores se los convenció – y necesitaban – poseer dólares para la compra de petróleo en la década de 1970.

Sin embargo, esta demanda de dólares no es genuina. Es puramente artificial.

Dr. Bulent Gukay de la Universidad de Keele lo dice de esta manera:

“Este sistema del dolar estadounidense que actúa como moneda de reserva mundial en el comercio de petróleo mantiene la demanda por el dólar ‘artificialmente’ alta. Esto permite que los EE.UU. sigan imprimiendo dólares a un precio casi nulo para financiar el aumento del gasto militar y el gasto en consumo de las importaciones. No hay límite teórico para la cantidad de dólares que se pueden imprimir. Mientras los EEUU no tenga rivales serios y los otros estados tengan confianza en el dólar estadounidense, el sistema funciona “.

Preste especial Atención a la observación del Dr. Gukay respecto a “retadores serios” a los Estados Unidos. Y a medida que la economía mundial sigue evolucionando, una gran cantidad de monedas que compiten comenzarán a desafiar la hegemonía actual del Dólar. De hecho, ese movimiento ya esta en marcha.

¿Qué significa eso para usted? En esencia, espere guerras perpetuas contra enemigos sin cara y sin nombre, como hemos visto en la guerra contra el “Terrorismo”.

Cuente con que el teatro para esos conflictos sean convenientemente el Asia Occidental –Donde la Mayoría de los suministros de petróleo del mundo yacen en espera de sus “libertadores” occidentales.



Cuando se “sigue el dinero”, todo comienza a tener mucho más sentido.

No comments yet.

Leave a Comment